GoodPlanet : le blog

Archive pour la catégorie ‘Biodiversité’

Que l’on se réjouisse : alors que la crise bat son plein et que les destructions d’emplois se comptent par centaines de milliers dans le monde entier, une entreprise sort de la crise. Monsanto vient de publier ses résultats financiers de 2008. Le leader mondial de l’agrochimie, qui commet notamment OGM et herbicides de toutes sortes, voit s’envoler son bénéfice net 2008 à 2,02 milliards de dollars, en hausse de plus de 110% par rapport à 2007.

Donc, c’est la fête chez nos amis américains. Le goût du champagne ne devrait même pas être gâché par cette nouvelle étude qui incrimine le RoundUp et ses effets sur les cellules humaines.

• Sources : La Tribune.fr , Boursier.com, Lemonde.fr
• La fiche OGM sur GoodPlanet.info

Un projet insensé d’aménagement d’un itinéraire de randonnée de 140km, « les balcons du Mercantour » est déjà à l’oeuvre, qui fragilise cette région de montagnes. L’élargissement de cet itinéraire, orchestré par le Conseil Général des Alpes-Maritimes, se fera sur une partie de la zone protégée du Parc national du Mercantour.

Ces travaux d’aménagements menacent la biodiversité de cette région sauvage et fragile. Déjà des pelles mécaniques et des brises-roche sont à l’œuvre le long de la crête. Ils conduiront irrévocablement à la destruction de la flore et des sols sur ce sentier et ses alentours.

Depuis la genèse de ce projet, un comité citoyen, baptisé « Vigilance Mercantour » , s’est mobilisé et tente d’alerter l’opinion sur les dangers de ces travaux tout en proposant une alternative. Celle-ci prend mieux en compte l’existant naturel et humain. Les travaux sont suspendus jusqu’au printemps, le temps d’une concertation… En attendant, ils ont besoin de toutes formes de soutien… même moral.

Jour de déménagement chez GoodPlanet !

C’est très simple.

• Les expos vont à l’agence Altitudes (juste à côté)
• Action Carbone remplace poste pour poste GoodPlanet.info
• GoodPlanet.info prend la place des Expos et de l’informatique
• L’informatique migre vers l’ex-bureau de la rédaction
• La rédaction splite et rejoint pour partie GoodPlanet.info et GoodPlanetConso pour que tout le monde soit bien réuni, pour l’autre un nouveau pôle « Communication » en lieu et place de l’équipe d’Action Carbone (qui est donc chez GoodPlanet.info, on est d’accord)

Lire la suite de cette entrée »

En Australie, un rapport sur les dégradations environnementales causées par les dromadaires conclut qu’il faut limiter leur prolifération et pour ce faire manger leur viande. Selon The Age « Camel kebab? Report cooks up solution to plague »
, les dromadaires sont une menace pour certains écosystèmes fragiles du désert australien. Il y aurait un million de dromadaires sur le sol australien, ils entrent en concurrence avec d’autres espèces pour l’eau et ils causeraient également des dommages évalués à 15 millions de dollars australiens (soit 7,6 millions d’euros).

Lorsqu’une espèce menace un écosystème, il faut lui trouver un prédateur à sa mesure… Lire la suite de cette entrée »

Chaque jour de la COP de nombreux side events sont consacrées au REDD. Samedi s’est même tenu le Forest Day, un événement parallèle à la COP. Il s’agit d’un acronyme désignant les projets de Réduction des Emissions liées à la Déforestation et la Dégradation des forêts. A l’heure où les émissions de gaz à effet de serre liées à la déforestation représentent 17% des émissions mondiales (IPCC, 2004), valoriser les projets REDD pourraient être un outil efficace pour inciter les pays à valoriser leurs forêts tropicales et/ou primaires. Et alors, alors que la semaine de négociations à venir s’annonce très serrée, quid du REDD à Poznan aujourd’hui ? Lire la suite de cette entrée »

Hier mardi, Pavan Sukhdev présentait à l’EHESS son rapport. Celui-ci, pour ceux à qui cela a échappé, est une sorte de rapport Stern sur la biodiversité : une tentative d’estimer combien coûte la destruction de la nature. Les chiffres qu’il met en avant sont faramineux : plus d’un million de milliards d’euros de capital naturel perdu par an, l’équivalent de 7 points de PNB pour 2050, etc. Et ce n’est pas n’importe qui qui le dit : Sukhdev est un grand economiste de la Deutsche Bank, il a mobilisé des centaines d’experts internationaux, et le rapport a été commandé par l’Europe…

Toutefois, ce n’était pas là le plus intéressant de la conférence, car le texte (‘The Economics of Ecosystems & Biodiversity, TEEB) est public, téléchargeable, et a déjà été largement commenté dans la presse.

Ce qui m’a le plus intéressé est l’intervention de Laurent Mermet, de l’EHESS, qui a suivi celle de Pavan Sukhdev.

Mermet a discuté l’hypothèse sous-jacente du rapport. En raccourci : une (bonne) analyse économique du coût de la destruction de la nature pourrait convaincre les décideurs économiques ou politiques de faire les (bons) choix : ne pas détruire la nature. Ou du moins pourrait les aider à essayer de ne pas le faire.

On se croirait au temps des Lumières : il suffirait d’éclairer le peuple (des banquiers et des décideurs) pour qu’ils prennent le bon chemin.

Mermet est sceptique.

Tout d’abord parce que ce n’est pas l’information qui manque, et cela n’a encore rien changé. Le rapport Sukhdev n’est pas le premier sur la crise écologique. Malgré tous les textes précédents, la situation continue de s’aggraver.

Ensuite, parce l’idée qu’il faudrait une « boussole » pour orienter le bateau -pour reprendre les images de Sukhdev- et que celle-ci pourrait nous aider à faire les bons choix suppose qu’il y a un consensus possible, qu’on peut effectivement être tous d’accord (ce que Mermet appelle hatrologie).

Mais peut-être n’est-ce pas un problème de boussole. Peut être que l’équipage (ceux qui dirigent) n’ont pas envie d’aller dans la même direction que les passagers du paquebot ? Peut-être que le paquebot est trop gros pour passer par où il est prévu de le faire (cf. rapport Meadows), …

Mermet oppose ici une conception »schizologique » de la société et du débat : Non, on ne sera pas tous d’accord. Il y a des groupes qui ont des intérêts différents, et qui ne seront pas d’accord. Auquel cas, il fait se placer sur le terrain politique, dans les rapports de force.

Au final, ca tombe sous le sens, mais ce fut une remise à plat bienvenue (et particulièrement brillante à mon avis) en ces temps d’unanimisme écolo mou et moralisateur.